ВНИМАНИЕ! Для информации о концертах мы создали специальный раздел на главной странице нашего сайта! СООБЩИТЬ О КОНЦЕРТЕ.
Оставить объявление или другую полезную информацию вы можете в разделе ОБЪЯВЛЕНИЯ.

Гостевая книга


Имя: Екатерина Борисова, Город: СПб
Четверг, 17 июня 2004, 01:15
Геннадию Шостаку:

Гена, отвечаю только на последние пункты, т.к. остальные, по-моему, в ответах не нуждаются. Увы, о роке диссертации пишут не МУЗЫКОВЕДЫ (исключение я знаю одно - Василий К.). А узыковеды отечественнм роком почему-то брезгуют, хотя его, казалось бы, исследовать проще, чем щзападный - всё под боком... Упомянутые тобой труды я не сохранила, но помню, что благоглупостей там было весьма много.
Мейнерта перечитывать, конечно, лениво, но раз ты так настаиваешь - сейчас схожу.

СП:
А что, СМЫСЛОВЫЕ ГЛЮКИ до попадания на "Наше радио" были круты, неповторимы, замечательны и изумительны? Я просто не владею информацией.

А наши всухую продули португальцам. Бе-бе-бе.

Ответ:
Дело не в крутости. Просто ГЛЮКИ играли совсем другую музыку.

"А наши всухую продули португальцам. Бе-бе-бе."
Злорадный смех, конечно, не запрещен, но у меня и без этого не шибко жизнерадостное настроение...

СП.
 
Имя: Екатерина Борисова, Город: СПб
Среда, 16 июня 2004, 03:57
СП, мне все время кажется, что в вашем отношении к формату есть что-то от пословицы "У страха глаза велики". В частности, мне лично не известна ни одна группа, которая заради ротации так глобально перелопачивала бы свой звук, индивидуальность, тексты и пр. Может быть, ВЫ мне укажете на конкретные имена и названия? (НОЧНЫХ СНАЙПЕРОВ прошу в качестве примера не приводить - уклон в "электричество" у них наметился ДО попадания в ротацию (поверьте, мы разговаривали с ними об этом), а все прочее - тексты, ритмы и пр. - не менялось ради ротации и вовсе).

Зато вот имеем свежий пример обратного в лицах Комарова-Арбенина-Башакова: и "Мы никогда не умрем", и "Шум в моей голове" пошли в ротацию "Нашего радио" в абсолютно аутентичном виде. И на факт ротации не повлияло даже то обстоятельство, что трио (не единогласно, но все же, по сумме) демонстративно отказалось от участия в "Нашествии".

Ответ:
Пример? Пожалуйста. СМЫСЛОВЫЕ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ.
 
Имя: Геннадий Шостак, , Город: Брест, Homepage: http://www.shostak.iatp.by
Среда, 16 июня 2004, 01:42
Екатерине Борисовой.

Для удобства дискуссии отвечу на каждую твою реплику, предварительно приведя цитату.

«Гена, и Ермен Анти, и Егор Летов – превосходные мелодисты. Альбом «Парашют А. Б.», например, просто битком набит яркими, «цепляющими мелодиями». Плюс и у Ермена, и у Егора – красивые, интонационно богатые голоса (в связи со всем этим я Летова предпочитаю слушать в акустике, чтоб вполне насладиться и голосом, и мелодикой».

В ярком мелодизме Ермена и Егора, равно, как и в их интонационном богатстве, я никогда не сомневался. Но яркий мелодизм ещё не есть музыка. Есть и другие выразительные средства — гармония, ритм, тембр, темп. Если внимательно слушать ГО и АДАПТАЦИЮ, можно заметить их наплевательское отношение к настройке гитар. Не берусь утверждать, что в данном случае это — плохо... В конце концов, каждая группа имеет право на свою эстетику. На мой взгляд, главные средства выразительности и у
Ермена, и у Егора, и у многих других — это ТЕКСТ и ПОДАЧА.

«Да и вообще, почему ж Шостакович – «музыка», а ГО – «не музыка»? Не прав Летов, - это просто разные СТИЛИ музыки…»

Вернее — жанры. И средства выразительности, ты права, присутствуют в каждом из них — и в опере, и в симфонии, и в струнном квартете, и в виолончельной сонате, и в романсе... Но в академическом жанре определяющее значение принадлежит МУЗЫКЕ, равно, как и в джазе. В роке же музыка важна настолько, насколько, зычно выражаясь, способствует раскрытию художественного образа. Вот, например, у Жели всё гармонично — и музыка, и тексты, и исполнение, и подача (только что прослушал её последний альбом «Underground»). Попробуй изъять одну из составляющих — и композиция погибнет... То же самое могу сказать о многих других авторах-исполнителях и группах... А вот, скажем, в композициях СОЛОМЕННЫХ ЕНОТОВ музыка присутствует постольку-постольку, она вообще имеет вспомогательное значение. Изыми музыку — декламации Б. Усова так и останутся декламациями.

«Что до КАЛИНОВА МОСТА, - а ты понимаешь тексты Рявякина? Я – нет, хотя филолог по образованию (и никто не понимает, я подозреваю). И это не мешает мне любить то, что делает группа, а тебе – говорить, что у КМ «хорошие тексты». Потому что, я думаю, неважно значение каждого из этих слов, а важно, что в совокупности они создают яркие и более или менее понятные образы».

Понимать тексты Ревякина, равно, как и Велимира Хлебникова, и Василия Каменского, вряд ли можно... Хотя,хотя, хотя... Наверное — можно всё-таки... Если не понимать, то интерпретировать, и вполне серьёзно (я рискую углубиться в постструктуралистскую теорию Ролана Барта). Например, есть интерпретации Алексея Курбановского (см. А. Курбановский. Полутораглазый поец. О творчестве Дмитрия Ревякина. // «RockFuzz», 1993, № 10, с. 10) и Ирины Нагиной (см. И. Нагина. Последний витязь. Исследование поэзии Дмитрия Ревякина. — Волгоград, 2000). Ты можешь предложить свою интерпретацию, я — свою, СП — свою... Ну, и дальше по Барту...

Катя, а скажи мне тогда, пожалуйста, почему бОльшая часть диссертаций по року посвящается не музыке, а ПОЭЗИИ? Ведь ты хорошо знакома с диссертациями Т. Логачёвой «Русская рок-поэзия 1970-х — 1980-х гг. в социокультурном контексте» и А. Васильевой «Российская рок-музыка 1970-х — 1990-х гг. как социокультурное явление: опыт культурологического анализа». В последней, в названии которой присутствует слово «рок-МУЗЫКА», исследуется всё, что угодно, только — не музыка... А поэзия — исследуется! Перечитай на досуге. Вовсе не хочу сказать, что эти диссертации совершенны и неуязвимы для критики... Нет! Что касается рок-музыки, — мне, как человеку, занимающемуся музыкой профессионально, на уровне науки, приходилось сталкиваться с диссерами, посвящёнными ЗАРУБЕЖНОМУ року, и именно — МУЗЫКЕ! Советский и постсоветский рок с музыкальной точки зрения никто не исследовал (если не принимать в расчёт статейки во всевозможных комсправдах и москомах)...

Катя, не поленись, зайди в Архив (на этом же сайте) и перечитай статью Н. Мейнерта «Нужны ли бабушкины сказки?» (ссылка «Знамя юности»...). Вот уж кто мыслил прогрессивно 15 лет назад!
 
Имя: Vassily K.
Вторник, 15 июня 2004, 16:45
Катя, я вторую "с" по привычке вставил, нечаянно :)) а предки-то у них тутошние, однако.
Ария - не наш ответ Мэйден, а ответ смекалистых дядей тому, что перестроечные тины любили такую музыку, хотели её и были готовы отдать за неё свои мятые рублики из карманов дермантиновых курток. Потому кал еси и гной еси. Какая разница, что они могли и что сделали, когда само зерно гнилое.

СП, да понятно, конечно... только есть такая хрень - "искусствоведение". Если бы все искусствоведы взяли да разом согласились, что обьективных критериев быть не может никак и никогда и ни в каких формах, что же кушать тогда... о чём писать и о чём базары умные разводить... а так - бродят по нейтральной полосе с авгурскими улыбочками.

Ответ:
Встряну за АРИЮ.
Группа записала свой первый альбом в 85-м. Перестроечные детки появились чуть позже. Кипелов ранее пел в ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ (вместе с Расторгуевым). Векштейн (папа группы) создал этот коллектив в самом начале зарождающегося интереса совковой молодежи к "металлу". К "поверу". Прочувствовал вовремя, куда ветер дует. И за основу были взяты именно АЙРОН МАЙДЕН. Их даже называли некоторое время АРИЯ МЭЙДЕН. Так ведь грамотно играли и пели люди. Чего же калом-то кидаться?

Сори за то, что влез в чужой разговор.

А искусствоведы могут спокойно заниматься ИНДИВИДУАЛЬНЫМ анализом, который будут принимать те, кто доверяет конкретным персоналиям. Вот рецензии, например. Все ходят в поисках ОБЪЕКТИВНЫХ рецензий. Наивные, где бы найти такое диво? Поэтому отталкиваются после прочтения рецензий от личности автора данной рецензии. На том и строят уже свои личные выводы. объективность - не обязательное условие существования дополнительной инфраструктуры (в том числе и искусствоведов).

СП.
 
Имя: Екатерина Борисова
Вторник, 15 июня 2004, 02:58
СП, можно несколько слов о вашей рецензии (очень приятной) на альбом Е. Никитаевой? Это не полемика, а просто мысли по поводу.

Во-первых, о фразе «Страшно то, что Формат пытается поглотить все остальное, не заботясь о средствах, раздуваясь до таких размеров, что все сливается в единую серую однородную массу, среди которой уже становится сложно разглядеть красивое». Мне кажется, что формат (я не пишу это слово с большой буквы, ибо он не настолько страшен, чтоб его персонифицировать), «пытаясь поглотить», как раз таки перестает быть форматом. Ибо если явление включает в себя столь много разного, оно автоматически перестает быть однородным, распадается на части. Таким образом, чем больше «остального» попадает в формат (то есть на FM-радиостанции, я полагаю), тем лучше, ибо разве расширение формата не ведет к разнообразию, многовариантности выбора?
Помните, кстати, известную формулу, относящуюся к моде: «Нечто: за 10 лет ДО – уродливо, за 5 лет ДО – вызывающе, за 1 год ДО – оригинально, ВО ВРЕМЯ ТОГО – уместно/модно, через 1 год – старо, через 5 лет – смешно, через 10 лет – уродливо, через 20 лет –вызывающе, через 30 лет – оригинально…» и т.д. Я к тому, что абсолютно все явления, сначала кажущиеся оригинальными, смелыми, АНДЕГРАУНДНЫМИ, рано или поздно ассимилируются мейнстримом. Но это не значит, что нечто по-настоящему талантливое и красивое обречено слиться с «серой массой». Большинство шедевров мировой культуры побывали в свое время мейнстримом, - и это не делает их хуже.

Во-вторых, о фразе «Сегодня считается комильфо не выносить свою искренность на сцену. Мир массмедиа слишком искусственен». При всей моей нелюбви к Земфире (на которую вы намекаете абзацем выше), хочу заметить, что она-то как раз сделала себе имя на гипертрофированной демонстрации искренности. Точнее, на том, что расценивают как искренность. Так что комильфо тудей – как раз всяческий дрызг, брызг и «чувства на волю». На этом-то имя/доллары и зарабатываются. В том числе, кстати, и на эстраде (яркий пример – ТАТУ).

И третье. «И юбка моя в дырах после того, как… Помнишь?». Мне эта цитата напомнила: «Разорвали нову юбку, да заткнули ею рот». Я не слышала Никитаеву, и ни в коем разе не намекаю на какой-либо «закос». Просто ассоциация. Не скажете ли, насколько она здесь уместна?

Ответ:
Формат... Поглощение происходит путем не сегрегативной ассимиляции, а адаптацией различных форм в весьма узкие музыкальные рамки, обрезая всякую индивидуальность. Вот это и страшно.
Группа "А" чувствует, что ее музыка не совсем формат. Какие действия? У песни меняется ритм, добавляются/убираются инструменты, соответствующие "формуле успеха", переиначиваются тексты. Оп-па - успех. Ротация! дальше все начинает катится по проложенным рельсам. Чем была эта группа раньше уже никто не вспомнит. Голова ест свой собственный хвост и выдает в качестве продукта самое себя в пережеванном виде.

Искренность... Не "чувства"! Скандалы и скандальчики - вот что нужно для успешной продажи. Нетрадиционная сексуальная ориентация, постельные "откровения", скабрезные жесты... Все это так же далеко от искренности, как Кинчев от благотворительности.

Юбка... Нет, ассоциация с Яной Дягилевой не возникает совершенно. Контекст другой. Более близко песня Новикова "Помнишь, девочка, я веник приволок? / Это были твои первые цветы"

СП.
 
Имя: Екатерина Борисова, Город: СПб
Вторник, 15 июня 2004, 02:56
Ни с кем не планирую спорить (ибо, действительно, поднятая тема – не повод для дискуссии), просто хочу кинуть несколько реплик.

Гая, у меня к вам нет решительно никаких претензий. Хочу лишь повторить, что сильное переживание, яркие эмоции может вызвать и песня на незнакомом языке, и инструментальная музыка. Это я к тому, что знание языка – не обязательное условие для любви к «иностранной» музыке.

Гена, и Ермен Анти, и Егор Летов – превосходные мелодисты. Альбом «Парашют А. Б.», например, просто битком набит яркими, «цепляющими мелодиями». Плюс и у Ермена, и у Егора – красивые, интонационно богатые голоса (в связи со всем этим я Летова предпочитаю слушать в акустике, чтоб вполне насладиться и голосом, и мелодикой). Да и вообще, почему ж Шостакович – «музыка», а ГО – «не музыка»? Не прав Летов, - это просто разные СТИЛИ музыки… Уж кому, как не тебе это понимать. Где-то важнее мелодика, где-то – энергетика, где-то – слова, где-то – их отсутствие. Я не про «объективную» важность всего перечисленного (она примерно равна, да и объективности тут быть не может), а про особенности различных стилей всего лишь…
А АУКЦЫОН – пилотаж пусть и не высший, но достаточно серьезный. Уж покруче СОЛОМЕННЫХ ЕНОТОВ, мне кажется. Хотя сравнивать, наверно, все же не стоит. Что до КАЛИНОВА МОСТА, - а ты понимаешь тексты Рявякина? Я – нет, хотя филолог по образованию (и никто не понимает, я подозреваю). И это не мешает мне любить то, что делает группа, а тебе – говорить, что у КМ «хорошие тексты». Потому что, я думаю, неважно значение каждого из этих слов, а важно, что в совокупности они создают яркие и более или менее понятные образы. Что и требовалось доказать. Хотя я, собственно, ничего не пытаюсь доказывать.

Вася, теория обратной пропорциональности хороша и вполне достойна магистерской степени, если ее развесисто развить. И главное, мне кажется, - именно пункт о поставленной задаче. Единственно, если станешь писать, учти, что и Ян Андерсон (JETHRO TULL), и Джон Андерсон (YES) – англичане, а не шведы, поэтому их фамилии пишутся с одним «с».
АРИЮ я тоже не люблю, но вообще это некий такой «наш ответ IRON MAIDEN», и в этой узкой сфере группа сделала, что могла. И в этом плане всякие там «Жанны» ничем не хуже «Charlotte the harlot take me to bed».
 
Имя: Vassily K., Город: Lund
Понедельник, 14 июня 2004, 17:34
Геннадий, естественно, я не утверждаю, что это может быть правилом, скорее доминирующей тенденцией. Позволю себе заметить - простота музыки не исключает серьёзного к ней похода, зависит от задачи. Задача-то всё и определяет, если она есть, конечно.

Ваши знакомые ходят на эти концерты, потому что установка при первичном восприятии оказывает на это самое восприятие очень сильное влияние. Я имею в виду Имя. Хотелось бы быть совершенно обьективным, но, кажись, невозможно это. Я всегда отнесусь с большим вниманием и большей эмоциональной ангажированностью к новому альбому или концерту, скажем, Патти Смит, чем каких-нибудь Anal Johnson And Tne Queer Cherokee Universal Urgent Flush Band, хотя творчество последних может быть каким угодно свежим и интересным.

Вот только не совсем понял, причём тут Ария, этот немыслимый кал, позорящий даже русскую современную поп-культуру. Это вообще явление из сферы Фабрики звёзд.

Ответ:
Уважаемый Василий!

При естественном желании приблизиться к объективизму, это невозможно. Мне кажется, что искусство в принципе основано на субъективизме и не приемлет ничего доказуемого. Вот количество нот, сгыранных Зинчуком в секунду - это объективно. Но это уже не искусство, а спорт.

Даже элементарные вещи оказываются совсем не такими очевидными. Терзает в Пурдышках какой-нибудь Роман Кутепов гитару. а потом пишет все это хозяйство на катушечный магнитофон "Астра". И нот не знает, и пальцы у него с трудом три струны зажимают, а... Живет рядом с ним Римма Кутькина и считает Рому лучше всех недоделанных клэптонов и блэкморов вместе взятых. И ведь права со своей точки зрения. Для НЕЕ Рома лучше играет, чем Ричи. Попробуйте оспорить, что для нее лучше, а что хуже. Ей видней. Где тут объективность?

Взаимосвязь музыки и текста воспринимается примерно на таком же уровне субъективизма лежит. Все эти определения - "рок", "драйв", "цепляет" - шиты белыми нитками нервных окончаний отдельного индивидуума. Не вижу возможности хоть ЧТО-НИБУДЬ доказать кому-нибудь. В особенности человеку со сложившейся системой координат в искусстве.

Все сказанное - IMHO

СП.
 
Имя: Геннадий Шостак, , Город: Брест, Homepage: http://www.shostak.iatp.by
Суббота, 12 июня 2004, 22:36
ДОРОГОЙ VASSILY K.!

Счёл нужным ответить на Вашу реплику: «...в роке, в синтетическом виде искусства, основной формой которого является всё-таки песня, высокий поэтический уровень текстов определяет степень сложности и разработанности музыки в обратном соотношении». Это и так и не так. Снова-таки, давайте учитывать индивидуальный подход. слышали ли Вы «трилогию» КАЛИНОВА МОСТА — альбомы «Выворотень», «Узарень» и «Дарза»? Конечно, это скорее исключение, нежели правило, но всё-таки... Серьёзный подход к музыке не отменяет хороших текстов. Я не люблю «металл» — он мне не близок эстетически. К АРИИ я отношусь скорее с уважением, чем с любовью. И, согласитесь, Vassily, яркое музыкальное начало (а музыку в АРИИ, как известно, писали все — и Маврин, и Холстинин, и Дубинин, и Кипелов) вполне гармонирует с текстами Маргариты Пушкиной. А бывает и «гармония наоборот», когда плохая музыка сочетается с плохими текстами. Послушайте, к примеру, российский, белорусский или украинский (за другие страны СНГ не скажу, т.к. не знаю) периферийный панк (на конкретных именах останавливаться не стану, дабы не обидеть некоторых своих знакомых). То же можно сказать о российской попсе, усиленно-усердно культивируемой всякими там фабриками звёзд... Возьмём, например, такой «шедевр»: «Ты ревнуй, не ревнуй,/ Всё равно получишь мало...» Откровенно пошлый текст 100%-но гармонирует с пошлой, но блестяще аранжированной музыкой...

И ещё... Знаете, Vassily, я тут от нечего делать однажды проводил такой экспериментик — предлагал своим знакомым послушать что-нибудь из нового русского андеграунда. В лучшем случае мой знакомый мог терпеливо прослушать одну-другую песню и прокомментировать одним-разъединственным словом: «Понятно». Ну, и добавить фразу, типа: «Да в это же надо вникать»... А именно «вникать» практически никто не хочет! В то же время эти мои знакомые платят баснословные суммы, чтобы попасть на концерт Земфиры, МУМИЙ ТРОЛЛЯ, ГЛЮКОЗЫ... «Высший пилотаж» для них — ВОПЛI ВIДОПЛЯСОВА, АУКЦЫОН, кое-что из БГ... Как Вы думаете, почему?
 
Имя: Vassily K.
Суббота, 12 июня 2004, 13:51
У Коэна так это вообще очевиднейше. С середины 80-х большая часть его музона как будто записана на "расчёске" кабачником каким-нибудь.
 
Имя: Vassily K.
Суббота, 12 июня 2004, 13:47
Сейчас попробую высказать мыслишку, внятная формулировка которой вечно от меня ускользает... мне кажется - я не уверен, что это так, но близок к этому, что в роке, в синтетическом виде искусства, основной формой которого является всё-таки песня, высокий поэтический уровень текстов определяет степень сложности и разработанности музыки в обратном соотношении. Геннадий, Флойд не особо чтятся как рок-поэты, уж всяко меньше, чем Леннон. Если уж говорить о них, то это Баррет, его история известна. Совершенный образец рок-поэта - Дилан. У нас - БГ. У шведов - Ульф Люнделл. У всех троих собственно музыкальная сторона очень лаконична, изрядно мейнстримова и сама по себе вряд ли интересна.

Я даже думаю накатать об этом мою магистерскую, но почти уверен, что шведские профессора зарежут тему за отсутствие наукообразно приемлемых обьективных критериев. Когда говорят о рок-поэзии, то вспоминают именно Дилана, Леннона, Патти Смит, Лу Рида, а не Иэна Андерссона или кто там писал тексты в Yes. Но - таково общественное, так сказать, мнение, но где гарантия, что оно право? Вряд ли найдётся обьективный критерий, позволяющий ультимативно доказать, что тексты Дилана поэтически выше текстов Андерссона.

Хотя мне лично так кажется.
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108

Всего записей: 1071

Новая запись

Имя: Город:
e-mail: homepage:
Введите код *
 
   
  Rambler's Top100
 
Copyright © 2002-2018, "Наш Неформат"
Основатель
Дизайн © 2003 (HomeЧатник)
Разработка сайта sarov.net
0.02 / 0 / 0