| |
|
|
| |
:
:
:
:
:
:
:
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Старый Пионэр
Site Admin
Зарегистрирован: 24.10.2003
Сообщения: 2869
Откуда: Арзамас-75
|
 06 Май 2005, 10:05 - Василий К. & THE KURTENS - "Сломскудаск" |
 |
|
(с) Василий К., 2005
 О чем думал Лобачевский, когда создавал свою парадоксальную геометрию? Мне почему-то кажется, что его мысли были чем-то сродни состоянию Василия К., когда тот создавал парадоксальную математику музыки "Сломскудаска". Слово "сломскудаск" означает "подарок на память". Василий выкопал его из глубин гулливеровских похождений. Прямое указание значения не переносит по свойству транзитивности смысл из книги на альбом. Данная работа больше Свифт, чем подарок.
"Сломскудаск" завершен и совершенен, как доказательство теоремы от обратного. И так же замыкается на свое начало по завершении. Он монотонен, как ряд Тэйлора, но постоянно требует место для остаточного члена. Монотонность - мать ритма - главная пища этого странного альбома. Даже оформление приводит к такому же выводу. Глобус с наложенной на него рукой подсвечен таким образом, что вызывает ассоциативную цепочку, приводящую не к антиглобализму, а, скорее, к сердцу, мерно (читай - монотонно) пульсирующему под вспотевшей ладонью. На худой конец - усыпляющее постукивание и скрип медленно вращающейся на стержне сферы.
Зарождение музыки в ритуальных плясках волосатых проточеловеков выводит в этой математике танец на первое место, в основы основ. Коллективный фундамент музыки принимает на себя груз строения, отдельные блоки которого соединены всеми страхами и сомнениями человека, стоящего перед природой, имеющей свои звуки и свои законы гармонии. Так и развивается альбом - от ритуального танца, через стихийные шумы, сопровождаемые речью одинокого человека, к возведению западной цивилизации с ее мрачноватой организованностью риффов. А потом уход от паблисити в самокопание, экзистенциальное развитие внутрь. И параллельное тоталитарное коллективное искусство, вытравливающее само понятие "личность" кислотой культмассового подхода. Развитие завершается отсеканием возможных вариантов, скелет в шкафу оказывается пластиковым муляжом. Происходит возвращением на круги нервных танцев, подогреваемых чем-то отдаленно напоминающим "экстази". И снова стихия, но уже постиндустриальная, пустынная сушь, уродливые механизмы, человек покрыт струпьями роботизации. Музыка превращается в монотонный скрежет разлагающейся цивилизации, поглощаемый хриплым стоном уничтоженной природы. И одинокий крик отчаяния последнего имама...
Ом...
"Сломскудаск" - это не набор песен, а исследование возрождения и развития музыки, математическое моделирование перспектив ее возможного существования. Это даже и не музыка в обычном смысле, а формула движения гармонии. Со всей ее беспощадностью и повторяемостью. Единственный кавер на пластинке взят из моего детства. "Там Вдали За Рекой" была моей любимой песней, но, вместе с тем, она была одной из самых монотонных песен, какие я знал (более монотонна была, наверное, только трагическая баллада про семерых ковбоев). Перевод текста на шведский язык еще более подчеркивает эту ее характерную черту, а знание оригинального текста не помогает, а только мешает восприятию. На ту же мельницу льет воду и новая версия "Собак" с издевательской работой барабанщика KURTEN - привычно слышать, когда ритм-бокс заменяет ударные инструменты, но слышать, как в начале песни Дэвид Олавссон имитирует ритм-бокс, весьма странно. Посвящение Маяковскому ("Ze Nerv Tanz") напоминает местами уже основательно подзабытый "оркестр синей блузы" АВИА, отличающийся той же самой цикличностью. Формула едина для всех, но в данном случае накал чувств слишком велик для сухой математики и за счет этого альбом исключительно человечен.
И еще одна сторона альбома неразрывно связана с музыкальным содержанием. Как истоки музыки содержали религиозное наполнение, так и вся человеческая история неразрывно связана с этим аспектом существования. "Сломскудаск" - гимн антимонотеизма. Это не атеизм, который сам по себе является религией, а возможность быть святым вне зависимости от принадлежности к той или иной касте. По делам его судим человек будет. И нет выше суда, чем суд человеческий. По существу, Василий устанавливает знак тождества между всем, что почитается нами за религии. Православные или исповедующие ислам ничем не лучше фанатов "Спартака". Кто мы? Мясо! И на тревожный вопрос "А вдруг есть?!" не важен ответ. Какая разница, есть ли Он или нет? Под ногами одна Земля, и жизнь тоже дается только раз.
 В какой-то мере Василию повезло, что он до сих пор не имеет массового признания, миллионной армии поклонников и пристального внимания средств массовой информации. В противном случае только за одну песню "Танец И Молитва" Василий мог бы быть предан гонениям наших смиренных православных прихожан, тираж пластинки уничтожен, а самого его судили бы каким-нибудь басманным судом за разжигание межрелигиозной розни. Увы, но православие становится все более агрессивной церковью, старательно пытаясь повторить устрашающий путь фундаментальных исламистов, а государство всячески поддерживает эти начинания. Свободомыслие в духе "Сломскудаска" становится небезопасным...
Как вы понимаете, эта пластинка не вписывается в пятибалльную систему Старого Пионэра и находится где-то в той области, где параллельные линии пересекаются. Какую бы оценку поставил Лобачевский, мне неизвестно.
ЗЫ: Помнится, Василий сетовал на то, что хочется, как у Нила Янга, а получается, как у ЧАЙФА. Теперь он расширил эфемерную узнаваемость до Сергея Селюнина и Бона Скотта. |
|
| |
|
 |
Arthur
Гость
|
| 07 Май 2005, 16:22 - Рецензия на альбом "Сломскудаск" Василия К |
|
|
При чтении данной рецензии не покидает ощущение, что рецензенту куда более интересны свои собственные филологические экзерсисы, чем творчество Василия К. Т.е. самовыражение посредством такого повода как альбом Василия К является высшей ценностью, а «Сломскудаск» - это тот «остаточный член», о котором автор вскользь упоминает. Всё красиво, эстетично, литературно и в целом самоценно. И альбом Василия К здесь в принципе не нужен. Или нужен лишь как сюжет собственного литературного произведения.
Теперь несколько конкретных пассажей с которыми имею честь не согласиться.
|
| «Сломскудаск» – гимн антимонотеизма. Это не атеизм, который сам по себе является религией, а возможность быть святым вне зависимости от принадлежности к той или иной касте. По делам его судим человек будет. И нет выше суда, чем суд человеческий. |
В данном фрагменте, если можно так выразиться, божий дар смешан с яичницей. Столько всего наворочено… «Смешались в кучу «кони», люди»… Ну например, что такое «антимонотеизм». «Возможность быть святым вне зависимости от принадлежности к той или иной касте»??? Во-первых, причём здесь «антимонотеизм»? Налицо весьма слабая связь определяемого с определением. Во-вторых, «возможность быть святым» в большинстве религий никак не связана с «принадлежностью к той или иной касте». Вообще, понятие «каста» в общем и целом не религиозное понятие. Так что же такое «антимонотеизм»? Политеизм, сиречь пантеизм? И причём здесь атеизм? Или это суд человеческий выше, которого нет суда? Это не «антимонотеизм», это Верховный Суд РФ, в лучшем случае.
|
| Василий устанавливает знак тождества между всем, что почитается нами за религии. |
Не знаю, что почитается вами за религию, но религию не почитают. Религия – это комплекс догм, и уж во всяком случае никак не предмет поклонения.
|
| Православные или исповедующие ислам ничем не лучше фанатов «Спартака». Кто мы? Мясо! И на тревожный вопрос «А вдруг есть?!» не важен ответ. Какая разница, есть ли Он или нет? Под ногами одна Земля, и жизнь тоже дается только раз |
.
Если считать религией то, из-за чего колбасятся фанаты «Спартака», тогда смело можно принять в качестве объекта поклонения унитазный бочок или кучу дерьма… Обычный постмодернистский постулат о том, что ответ не важен, соседствует с вполне определённым утверждением о том, что Земля одна и жизнь даётся только раз. Возникающий где-то на периферии сознания вопрос «Кем даётся?» отметаешь, потому что всё равно части не складываются в единое целое.
|
| В какой-то мере Василию повезло, что он до сих пор не имеет массового признания, миллионной армии поклонников и пристального внимания средств массовой информации. В противном случае только за одну песню «Танец И Молитва» Василий мог бы быть предан гонениям наших смиренных православных прихожан, тираж пластинки уничтожен, а самого его судили бы каким-нибудь басманным судом за разжигание межрелигиозной розни. Увы, но православие становится все более агрессивной церковью, старательно пытаясь повторить устрашающий путь фундаментальных исламистов, а государство всячески поддерживает эти начинания. Свободомыслие в духе «Сломскудаска» становится небезопасным… |
Увы, позволю себе выразить сомнение: имей Василий массовое признание, мир не перевернулся бы. Не будет Василий предан гонениям православных прихожан и тираж не конфискуют. Сатанизм, с точки зрения православных прихожан, сваливается им на голову каждый день, ну хотя бы с экранов ТВ. И ничего – все живы, здоровы. Так что до мусульманского фундаментализма нам далеко. Смычка верхушки РПЦ и государства – это другая история. Объединять эту верхушку с обычными прихожанами по меньшей мере некорректно… А свободомыслие (неважно в духе «Сломскудаска» или в духе чего-то ещё) всегда было небезопасным. Причём свободомыслие внутри системы небезопасно вдвойне. Василий К в данный момент находится вне системы. С чем его можно поздравить. |
|
| |
|
|
Старый Пионэр
Site Admin
Зарегистрирован: 24.10.2003
Сообщения: 2869
Откуда: Арзамас-75
|
| 08 Май 2005, 01:00 - Re: Рецензия на альбом "Сломскудаск" Василия К |
|
|
|
| ...Всё красиво, эстетично, литературно и в целом самоценно. И альбом Василия К здесь в принципе не нужен. Или нужен лишь как сюжет собственного литературного произведения. |
Честно говоря, я не понял, почему Вы делаете такой вывод (за комплимент - спасибо), что альбом "не нужен" и т.п. Или Вы считаете, что надо писать некрасиво, неэстетично и нелитературно? Или означенная Вами "самоценность" этой рецензии является тем самым "камнем", о который спотыкается Ваша любовь к Василию? Т.е. рецензия изначально не должна стоить ни копейки без предмета описания? Я не понимаю все эти упреки в "литературности" etc.
|
| В данном фрагменте, если можно так выразиться, божий дар смешан с яичницей. Столько всего наворочено… «Смешались в кучу «кони», люди»… |
А вы уверены, что божий дар (в виде "коней") смешан с яичницей (в виде людей) в данном фрагменте, а не у Вас в голове? Я бы не решился это однозначно определить.
|
| «Возможность быть святым вне зависимости от принадлежности к той или иной касте»??? Во-первых, причём здесь «антимонотеизм»? Налицо весьма слабая связь определяемого с определением. Во-вторых, «возможность быть святым» в большинстве религий никак не связана с «принадлежностью к той или иной касте». Вообще, понятие «каста» в общем и целом не религиозное понятие. |
Все же видно, что Вы не совсем четко понимаете либо то, о чем говорите, либо то, что прочитали.
Поясняю.
Для начала, что такое каста. Заглянем к Ожегову:
|
| КА'СТА - 1.В странах Востока: обособленная общественная группа, связанная происхождением, правовым положением своих членов, иногда также и религиозной общностью. 2.Узкая общественная группа, к-рая отстаивает свои привелегии и интересы и доступ в к-рую для посторонних затруднен или невозможен. |
Временно оставим это определение, запомнив, что главное в нем - обособленная общественная группа (чем связана обособленность, не столь важно, хотя это может быть и религия).
|
| Так что же такое «антимонотеизм»? Политеизм, сиречь пантеизм? И причём здесь атеизм? Или это суд человеческий выше, которого нет суда? Это не «антимонотеизм», это Верховный Суд РФ, в лучшем случае. |
Антимонотеизм - это именно то, что означает данный термин в переводе: направленный против веры в единственное божество. В принципе, я, конечно, не очень точно употребил здесь термин, подразумевая, что все основные религии современного мира монотеистичны (Кстати, считая божеством Любовь, все равно не получится быть монотеистом. А вот почему, попробуйте сами решить в качестве лабораторной работы). Но по контексту понятно, что это почти тождественно антирелигиозности. Политеизм (сиречь совсем не пантеизм, читайте первоисточники) сегодня почти не встречается, поэтому его я вообще в расчет не брал. Причем здесь атеизм? А притом, что любое скептическое или критическое отношение к превалирующим религиям у нас сразу же определяется, как атеизм (что поделать, национальные традиции, воспитанные десятилетиями), который на самом деле сам-то недалеко ушел от статуса религиозности. Теперь, когда я более или менее объяснил, что подразумевал, испрользуя термин "антимомнотеизм", вспомним определение касты. Так вот, святым у нас становятся только в рамках той или иной касты (читай - обособленной общественной группы) по ее усмотрению. Официальными, так сказать, святыми. Но есть люди, которым не обязательно было быть православными или игроками "Спартака", или бегать с динамитом на поясе. Эти люди святы для людей вне зависимости от их вероисповедания, социального статуса, правового положения. Их судят по делам и восторгаются ими за сделанное для людей (с примерами справитесь и без меня). Это и есть круг того самого антимомонотеизма, о котором я говорил. И именно этот суд человеческий мною помянут, а вовсе не суд Закона (или беззакония - как Вам больше нравится). Разве это-то было сложно понять?
|
|
| Василий устанавливает знак тождества между всем, что почитается нами за религии. |
Не знаю, что почитается вами за религию, но религию не почитают. Религия – это комплекс догм, и уж во всяком случае никак не предмет поклонения. |
Опять приходится Вас учить русскому языку. Дело в том, что глагол почитать имеет три значения (загляните же хоть раз в Ожегова, право слово). Вы говорите про первое значение этого слова. Второе значение - прочесть, прочитать. А в моем тексте слово использовано в третьем значении: 3. см. поче'сть Смотрим слово ПОЧЕ'СТЬ - признать, счесть.
И не понять этого возможно только, не зная предмета. Приятно, кончено, что я открываю для Вас новое, но зачем же стулья ломать?
|
| Если считать религией то, из-за чего колбасятся фанаты «Спартака», тогда смело можно принять в качестве объекта поклонения унитазный бочок или кучу дерьма… |
Совершенно верно. А чем крест лучше (я говорю про эстетическое оформление, а не про смысловое наполнение) унитаза? Ну так и что?
|
| Обычный постмодернистский постулат о том, что ответ не важен |
Спорить не буду. но хочется спросить, где сказано о том, что это обычный постмодернистский постулат? Мне в самом деле любопытно.
|
| соседствует с вполне определённым утверждением о том, что Земля одна и жизнь даётся только раз. Возникающий где-то на периферии сознания вопрос «Кем даётся?» отметаешь, потому что всё равно части не складываются в единое целое. |
Странные у Вас, однако, вопросы возникают. Я бы сказал - постмодернистские. Только вот какие- части у Вас еще не сложились? Я опять не понял.
|
| Увы, позволю себе выразить сомнение: имей Василий массовое признание, мир не перевернулся бы. Не будет Василий предан гонениям православных прихожан и тираж не конфискуют. |
Может и не будет, но мог бы. Я здесь не утверждаю, а тоже вполне сомнительно предполагаю. Так что не вижу противостояния.
|
| Сатанизм, с точки зрения православных прихожан, сваливается им на голову каждый день, ну хотя бы с экранов ТВ. И ничего – все живы, здоровы. Так что до мусульманского фундаментализма нам далеко. |
Сатанизм здесь вообще не к месту. Для РПЦ существенно страшнее все, что прямо выражает сомнение в ее единственноверности. И если в общегосударственном масштабе пока имеет место быть только один случай (печально известная выставка "Осторожно, религия!"), то на местах агрессивное поведение верующих (скорее - квазиверующих) приходится наблюдать все чаще и чаще. Уверяю Вас, что мое предположение не столь уж и фантастично, хотя до исламского фундаментализма нам на самом деле пока далековато (но уже ближе, чем 5 лет назад, например).
|
| Объединять эту верхушку с обычными прихожанами по меньшей мере некорректно… |
Все труднее становится вычленить "обычного" прихожанина.
|
| Причём свободомыслие внутри системы небезопасно вдвойне. Василий К в данный момент находится вне системы. |
Туманное завершение послания все же настраивает на оптимистический лад. Не знаю, стоит ли поздравлять Василия, но я искренно надеюсь на то, что ему все-таки удастся избежать прямого воздействия этой самой "Системы". Чего и Вам желаю. |
|
| |
|
|
Arthur
Гость
|
| 08 Май 2005, 15:45 - Re: Re: Рецензия на альбом "Сломскудаск" Василия К |
|
|
Благодарю Вас за немедленную реакцию на мой скромный комментарий. Его бы здесь не было, если бы не ссылка на возможность отзыва в конце статьи. Благодарю также за пространные экскурсы в историю религий и за задание для лабораторной работы. Уверяю Вас, это будет полезно для такого невежды как я. К сожалению для меня, Ваша глубокая эрудиция, которую Вы в полном блеске проявили в этой реплике, не оставляет камня на камне от моих претензий к Вам. У меня нет словаря Ожегова и даже Даля, а также тех «первоисточников», которые Вы мне советуете читать, нет под рукой книжек Фуко, Бодрияра и иже с ними, поэтому я скорее всего просто не имею права вступать с Вами в длительную дискуссию. И то что я с упорством достойным лучшего применения делаю это, говорит наверное лишь о моём дурном воспитании. Я ещё раз выражаю Вам свою признательность за то, что уделили столько внимания человеку, который не в состоянии просто понять смысл прочитанного столь ясного и афористичного текста. Ваше терпение в открывании нового для незнакомого Вам собеседника характеризует Вас с самой лучшей стороны…
И всё же я продолжаю со свойственным всем невежественным людям упрямством спорить и не соглашаться с Вами в надежде, что Вы откроете ещё много нового для меня в своих последующих комментариях. Итак.
|
| Или Вы считаете, что надо писать некрасиво, неэстетично и нелитературно? Или означенная Вами "самоценность" этой рецензии является тем самым "камнем", о который спотыкается Ваша любовь к Василию? Т.е. рецензия изначально не должна стоить ни копейки без предмета описания? |
Здесь Вы правы. Я действительно считаю, что «рецензия изначально не должна стоить ни копейки без предмета описания», если я опять же правильно понял Вашу мысль. У меня из этой рецензии складывается ощущение, что Вы, как говорил Станиславский: «Любите себя в искусстве гораздо больше, чем искусство в себе». Моя субъективная точка зрения основывается на том, что эстетичность и литературность в данном жанре вторична. Т.е. она является инструментом, но никак не целью. У Вас же цель и средство поменялись местами. И, говоря серьёзно, тон вашего последнего комментария убеждает меня в этом ещё больше.
|
| А вы уверены, что божий дар (в виде "коней") смешан с яичницей (в виде людей) в данном фрагменте, а не у Вас в голове? Я бы не решился это однозначно определить |
Понятно, что данная фигура речи никак не увязывала «коней» с божьим даром, а людей с яичницей. Смешно, если Вы этого хотели.
Спасибо за ещё один урок русского по Ожегову касательно слова «почитать». Я не удивился если бы Вы использовали какой-нибудь термин из церковнославянского. Давайте вспомним когда был составлен словарь Ожегова? Сегодня слово «почитать» используется исключительно в первом значении. Поэтому не удивительно, что я (и возможно не только я) поняли данную сентенцию в её современном прочтении. Возможно, равновеликие Вам лингвисты будут толковать десятые значения употребляемых Вами терминов. Но нам простым смертным так глубоко копать не дано.
Насчёт пантеизма и политеизма, каюсь. Данная фигура речи выдаёт то, о чём я сказал вначале. Грешен, ради красного словца соединил не слишком совмещаемые понятия. Заразился вирусом «эстетизации»
|
| Антимонотеизм - это именно то, что означает данный термин в переводе: направленный против веры в единственное божество |
Я благодарен Вам за то, что объяснили мне суть термина. Однако по сути для столь твердолобого субъекта, как я мало что прояснилось. Следующий мой вопрос: хорошо, антимонотеизм есть программа отрицательная ( Опять же у меня что-то с русским языком не так. Вы пишете: « Антимонотеизм- <…> направленный против веры в единственное божество.» Определяемое слово вроде как существительное. А определение описывает вроде бы прилагательное. Вы уж извините за мелочные придирки. Но таких специалистов в области лингвистики, коим Вы себя зарекомендовали выше, дОлжно оценивать по гамбургскому счёту), хотя политеиста тоже можно назвать антимонотеистом ( извините за заумное словцо) в апофатическом смысле. Кстати политеистов сейчас полно, в том числе и среди многих номинальных христиан, по сути своей являющихся язычниками, не говоря уж о «неоязычниках» в чистом виде. Так вот вопрос на самом деле в том, какова положительная программа (или кредо, как Вам угодно) того, кто считает себя антимонотеистом? Судить по делам и «и восторгаться ими за сделанное для людей»? Но причём здесь вообще какой бы то ни было –теизм? Я может быть опять проявляю свою тупость, но споря с Вами я имел в виду, космогонию, религиозно- (или анти-религиозно, как хотите) философскую проблематику, а никак не административную или даже этическую. Кроме того, даже в последнем случае есть для меня непонятности. Ведь существуют церкви (и христианские в том числе), где нет понятия «святой» применительно к человеку в принципе! Имеют ли смысл вообще в таком случае все рассуждения об общественных группах и кастах?
|
|
| Если считать религией то, из-за чего колбасятся фанаты «Спартака», тогда смело можно принять в качестве объекта поклонения унитазный бочок или кучу дерьма |
…
Совершенно верно. А чем крест лучше (я говорю про эстетическое оформление, а не про смысловое наполнение) унитаза? Ну так и что? |
Опять видимо я объясняюсь невнятно. Я-то имел ввиду, согласно вашей терминологии, именно «смысловое» наполнение, а не эстетическое. Для адептов, исповедующих ту или иную веру, именно «смысловой» (может быть правильнее сказать «сакральный») компонент объекта поклонения принципиален. И на мой взгляд именно это разное понимание значений подобных объектов влечёт за собой скандалы типа того, который был вокруг выставки «Осторожно религия.» С чьей-то точки зрения неадекватной представляется реакция тех кто громил эту выставку. Однако, то что делает например Авдей Тер-Оганян (и чему он учит своих «молодых безбожников») кому-то (мне в том числе) тоже кажется неадекватным. Представьте, что кто-то накарябал на вашем отнюдь не сакральном автомобиле слово из трёх букв или сделал что-нибудь ещё с Вашей точки зрения мерзкое, Вы бы пошли с ним разбираться, а Вас бы заклеймили мракобесом…
|
|
| Возникающий где-то на периферии сознания вопрос «Кем даётся?» отметаешь, потому что всё равно части не складываются в единое целое. |
Странные у Вас, однако, вопросы возникают. Я бы сказал - постмодернистские. Только вот какие- части у Вас еще не сложились? Я опять не понял |
Даже не верится что Вы такой непонятливый. Наверное, я снова проявил столь свойственный мне обскурантизм. Если я слышу что «жизнь даётся только раз», у меня невольно возникает вопрос: «Кем даётся?» Видимо оттого, что я так и не понял, что такое «антимонотеизм». Если Вы пантеист, тогда вопрос снимается. Опять же причём здесь постмодернизм теперь не понял и я.
|
| Для РПЦ существенно страшнее все, что прямо выражает сомнение в ее единственноверности. |
Христианская церковь с самого начала своего существования сталкивалась с разного рода ревизионистами, гностиками, иконоборцами и проч. Боролись с ними иногда методом богословского диспута, иногда вырыванием ноздрей и костром инквизиции. И нынешние «сомневающиеся в её единственноверности» ничуть не страшнее всех предыдущих. Для верхушки РПЦ страшно не потерять монополию на истину (они не полные идиоты и осознают, что никакой монополии на истину в глобальном масштабе нет), а потерять монополию на государственную поддержку и покровительство. Административное здесь опять первенствует над теологическим (как и в вашем определении антимонотеизма). А рядовых прихожан вычленять не надо. Я знаю таких. Они не обскуранты и не мракобесы. Вполне нормальные интеллигентные люди.
Ну вот пока и всё. Жаль что моё послание (что видно из последнего комментария) показалось вам туманным. Но всё же рад, что Вы настроены оптимистично. Не сочтите всё вышеизложенное вызывающим и бестактным по отношению к Вашим талантам. Отнюдь.
С уважением.-А. |
|
| |
|
|
Е. Борисова
Гость
|
| 09 Май 2005, 02:17 - |
|
|
> Сегодня слово «почитать» используется исключительно в первом значении. Поэтому не удивительно, что я (и возможно не только я) поняли данную сентенцию в её современном прочтении.
Артур, ну с чего ты взял, что "исключительно"? Оборот "почту за честь", скажем, употребляют и ныне не только персонажи Акунина, но и вполне современные живые люди, и никто при этом не думает, что этой самой чести надобно поклоняться. У меня, например, употребление слово "почитать" в этой рецензии (которую я, кстати, редактировала) никаких сомнений не вызвало. И прошу в мое образование при этом пальцем не тыкать, я филолог-ГЕРМАНИСТ, а не русист.
А вообще странно, что вокруг альбома Васи-убежденного-агностика образовалась дискуссия о православии... Хотя, с другой стороны, очень часто почитатели русского рока стремятся найти десятый подсмысл в текстах артиста, совершенно не обращая при этом внимания ни на музыку, ни на подачу, ни на все прочее, что может быть важным в его альбоме... |
|
| |
|
|
Arthur
Гость
|
| 10 Май 2005, 02:02 - |
|
|
Ладно, ладно, Катя, считайте, что вы сообща меня убедили, что я не знаю русский язык (это относительно слова «почитать»). В образование тыкать не буду, отмажусь только тем, что у меня вообще нет никакого гуманитарного образования, что даст Старому Пионэру ещё одну замечательную возможность учить меня оборотам изящной словесности.
Бог с ним, с «почитанием», дискуссия по большому счёту не об этом…
|
| А вообще странно, что вокруг альбома Васи-убежденного-агностика образовалась дискуссия о православии...Хотя, с другой стороны, очень часто почитатели русского рока стремятся найти десятый подсмысл в текстах артиста, совершенно не обращая при этом внимания ни на музыку, ни на подачу, ни на все прочее, что может быть важным в его альбоме... |
Я намеренно не хотел дискутировать об альбоме Василия. Я высказывался исключительно о рецензии на его альбом. Из моих текстов следует, что эту рецензию с творчеством Василия я ни коим образом не отождествляю. Так что в данном случае я сознательно ни про музыку, ни про подачу, ни про прочее не говорю и десятый подсмысл в его текстах не ищу, так как текстов вообще не касаюсь. И не только о православии здесь речь. О пантеизме, политеизме, монотеизме, ещё каком-то антимонотеизме и т.д. |
|
| |
|
|
Старый Пионэр
Site Admin
Зарегистрирован: 24.10.2003
Сообщения: 2869
Откуда: Арзамас-75
|
| 11 Май 2005, 10:02 - |
|
|
| Е. Борисова |
| А вообще странно, что вокруг альбома Васи-убежденного-агностика образовалась дискуссия о православии... Хотя, с другой стороны, очень часто почитатели русского рока стремятся найти десятый подсмысл в текстах артиста, совершенно не обращая при этом внимания ни на музыку, ни на подачу, ни на все прочее, что может быть важным в его альбоме... |
Вот тут я согласен. Зря я ввязался в эту пространную теистическую дискуссию. Закругляюсь. Однако, все равно считаю, что антирелигиозный аспект альбома получился вполне выпуклым (пусть и не было такой цели у Василия). На мой взгляд. Чего только стоят глумливые "имамы" или текст Тропаря, оформленный так, как раньше оформляли устав воинской службы в казармах или Кодекс строителя коммунизма в красных уголках. Стеб, но не самого стеба ради, как я понимаю. И много еще чего такого в "Сломскудаске", стоит ли дальше развивать? Тем не менее, об этом в рецензии не больше трети текста, а все остальное мы как бы не читаем?
Специально для Артура:
Артур, Вы пытаетесь обвинять меня, не заботясь при этом совершенно никакой аргументацией. Вы говорите, что я "люблю себя в искусстве гораздо больше...", что я "вскользь упоминаю" об альбоме Василия, что мне "куда более интересны свои собственные филологические экзерсисы...". Но как Вы это аргументируете? "Не покидает ощущение", "складывается ощущение" - такие пасссажи на аргументацию никак не похожи. Я точно так же могу написать, что у меня складывается ощущение, что Вы - гей, а с каждым Вашим новым словом убеждаюсь в этом еще больше. И что? Будет ли это значить, что вы на самом деле гомосексуалист? Так что нечего обиженно выпячивать губу и иронизировать над "оборотами изящной словесности".
Теперь попытаюсь объяснить специально Вам, почему я стараюсь писать рецензии так, чтобы "эстетичность и литературность" не были на втором месте.
Когда я начинал писать рецензии, то сразу четко определил для себя, чего я хочу добиться от этих текстов. Читая многочисленные рецензии в разных изданиях, часто ловил себя на мысли, что мне неинтересно читать их. Причины были разными, но чаще всего это было из-за неграмотного или сухого изложения. Унылая или убогая рецензия чаще всего не вызывала желания познакомиться и с самим альбомом, особенно в том случае, если исполнитель был незнаком.
Вот я и решил, что моя первая задача при написании - чтобы читать интересно было. Получается у меня это редко, но я стремлюсь к этому каждый раз, когда что-то пишу. И поверьте, каждый раз, когда я пишу рецензию, в голове и в душе у меня только те мысли и ощущения, которые пробуждены предметом рецензии. Я не могу писать рецензию, например, одновременно поглядывая на экран ТВ, а полностью погружаюсь в мир, созданный музыкантами. Так что Ваши упреки в мой адрес не только неаргументированы, но еще и обидны своей несправедливостью.
Да, многое у меня получается плохо и неинтересно. Многое я понимаю превратно или не понимаю вообще. Но я всего лишь показываю свой взгляд на вещи. И если Вам это не нравится, то выход очень прост - не читайте! |
|
| |
|
|
Никита
Гость
|
| 07 Сен 2005, 16:02 - |
|
|
| Вы знаете, Старый Пионэр, у меня другой вопрос. Почему Сломскудаск, почему не Г.О.С.? Вы не интересна проблематика ГОСа? |
|
| |
|
|
Старый Пионэр
Site Admin
Зарегистрирован: 24.10.2003
Сообщения: 2869
Откуда: Арзамас-75
|
| 07 Сен 2005, 17:09 - |
|
|
| Никита |
| Вы знаете, Старый Пионэр, у меня другой вопрос. Почему Сломскудаск, почему не Г.О.С.? Вы не интересна проблематика ГОСа? |
Это как в анекдоте:
- На это у меня много причин. Во-первых, Василий прислал мне именно "Сломскудаск",..
- Спасибо, можете не продолжать. |
|
| |
|
|
Никита
Гость
|
| 09 Сен 2005, 16:02 - |
|
|
| Спасибо, можете не продолжать... |
|
| |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
| |
|
|
|
