Неформатное слово

[Случайный попутчик]

Хотелось бы предложить обществу несколько мыслей о не музыкальной ипостаси того, что можно причислить сегодня к неформату, а именно: о слове.
Начиная с хрущёвской оттепели и до недавних пор, добротный русский язык слыл настоящим мейнстримом в нашей стране, как Битлы и Роллинги в Британии 60-х. Интеллигенция упивалась журналом "Новый мир" с произведениями Ахматовой, Мандельштама, Пастернака... Песни Окуджавы и Высоцкого, выступления поэтов являлись нормой для образованного человека. Обаяние фильмов Мотыля, Тодоровского или Рязанова во многом обеспечивалось великолепным текстовым содержанием персонажей.
В перестроечные годы на прилавках появились книги Платонова, Лимонова, Довлатова, Войновича... Буйно разросся русский рок, в основе которого стояло слово, а не музыка.
Но в последнее время "великий и могучий" перешёл в разряд неформата. Сейчас у так называемой "продвинутой молодёжи" в топе весьма посредственные авторы, например, С.Лукьяненко и С.Минаев. При этом в среде современных компьютерных интеллектуалов модно брезгливо относиться к Пушкину, Булгакову, Солженицыну и, особенно, к песням отечественной рок-музыки. Качественный русский язык стал не просто не нужен, а ещё и неудобен, т.к. заставляет думать, внимательно вслушиваться или вчитываться. Поэтому Ким и Галич - всего лишь фамилии неизвестных, Набоков - высоколобая заумь, а Шукшин или Искандер - непрочитанный нафталин. Что уж говорить о диком раздражении от Башлачёва, Шевчука, Умки или Чернецкого: своими непонятными эмоциями и словами они нарушают состояние комфортной лени ума. Куда проще включить Depech Mode и расслабленно потрепаться под пивко. Ни о чём.
Буквально пару дней назад бросил чтение бестселлера "Духless" и взял в руки последний аксёновский роман "Москва Ква-Ква". Разница - как между землёй и небом. Война.

[Robotryas]

А Достоевский?

[Случайный попутчик]

Ну, без Фёдора Михайловича была бы одна сплошная бездуховность и тлен. Этого мы не допустим

[Старый Пионэр]

[Случайный попутчик]

Да, иной раз пожалеешь об отсутствии худсоветов, которые при всей своей реакционной сути справедливо не давали "добро" откровенной бездарности и халтуре.

[Максилла Кузнецов]

Понимаю ваш пафос, парни. Однако хочу заметить, что язык имеет свойство самоочищаться. И даже на моей памяти это все ой не в первый раз происходит. У меня есть словарь молодежного сленга, изданный в конце 90-х. Так, уверяю, там столько слов, которые во времена оные были такими модными, а теперь - навсегда канули в лету. Сленг обслуживает время, а время имеет свойство проходить. Что-то остается, что-то – нет. И русский язык переживал и не такие потрясения – возьмите хоть коммунистический «новояз» начала прошлого века, то было изнасилование куда покруче сегодняшнего с безумными аббревиатурами и отменами букв… Ничего – справились с божьей помощью! И теперь, мой бог, «ничего страшного». А худсоветы, попутчик, упаси вас бог! Они, эти худсоветы сами говорили на ужасном языке, были узколобыми и непроходимыми тупицами (у меня есть пара стенограмм обсуждений спектаклей театра на Таганке, я знаю, о чем говорю). Просто жалко придурковатых подростков, которые говорят на пиджн-инглише, и любой оттенок положительных эмоций определяется словом «прикольно». С другой стороны, это их выбор, мне-то что, я – не мессия. А книг и сейчас пишется достаточно на хорошем русском языке, а Пушкина да Некрасова в их времена тоже читало такой малый процент – там были свои Донцовы и Минаевы. Я-то никогда и не собирался читать «Духless”, мне и так все понятно. А вы вот читали Вячеслава Пьецуха, к примеру?! Вот вам и ответ…

[Ликки]

Негодование понятно, но как-то Вы всех в одну главу напихали и Кима, и Галича, и Пушкина и Умку. Совершенно ж разные вещи... Вот кто-то говорит: "Я люблю серебряный век..." А как можно любить весь серебряный век? Ведь все поэты разные, и стили разные, и стихи есть удавшиеся, а есть надуманные.

[Старый Пионэр]

[NH]

[Ликки]

Ну вот, и как можно сравнивать язык Достоевского с языком Пушкина (если имеется в виду язык литературный, как они говорили в быту мне не ведомо). Это же совершенно разные, совершенно разные языки. И, заметьте, один из них можно свободно не приять… и это ничего не скажет об уровне индивида.
А переводы?!… Далеко не идеал, и стиля своего нет (я молчу про Маршака, это вершина) но, читаем же, и кто скажет, что это плохо…
Если же мы говорим о бульварщине и условности, то это было всегда. Львиная доля народонаселения не блещет изысканным вкусом и не склонна воспринимать талантливых авторов. Но это было и во времена Пушкина и Есенина и пр. Наша задача, как людей способных оценить искусство, сохранить наследие поэтов и писателей, и их язык, и их мысль. Мы в меньшинстве. И всегда были в меньшинстве. Но это не страшно. Но всех на первое место нельзя… извините, нельзя.

[Случайный попутчик]

Максилле: спасибо за наводочку. В.Пьецуха до того не читал, но при первом ознакомлении оказался очень хорош.

NH: Полноценный, оригинальный литературный язык сам по себе является достоянием. Даже некоторые, казалось бы, пустяковые сюжеты того же Набокова (скажем, рассказ "Благость"), одухотворённые волшебством его письма, имеют вес куда больший и остаются в памяти куда дольше, чем многостраничные романы, написанные бесцветно (пример - серия "Дозоров").

[Случайный попутчик]

Для Ликки: Дело не в сравнительном анализе разных серьёзных писателей и не в личностных предпочтениях, а в том, что у читателя заметно мельчает сама потребность в такой категории, как качество словесности. Просто исчезает на глазах. И что самое неприятное, это происходит не с заведомо равнодушными (с них и так взятки гладки), а с интеллектуально подкованными, разносторонне развивающимися, вроде бы, людьми. Целые пласты русскоязычной литературы проходят мимо них, как априори неинтересные, "без постороннего усилия, сами по себе". Конечно, свято место пусто не бывает, только всегда ли приобретение адекватно потере?

[Случайный попутчик]

Ещё для Ликки:
Вас, по-видимому, особо удивило имя Умки рядом с именами классиков. По-моему, она там на своём месте.
Как филолог, А.Герасимова относится к языку своих текстов внимательно, требовательно.
Как человек талантливый, она выдаёт строчки, порой совершенно поразительные по лёгкости, точности и законченности:

"Мои глаза, твоя рука,
Его коленки -
Мы все творенья Старика,
Его нетленки,
Рисунки быстрого мелка
На переменке",

а иногда - очень драйвовые, сочные, крупными яркими мазками:

"Ты сидишь на стуле, держишь нож и вилку,
Ты "Войну и Мир" листаешь как "Мурзилку",
Ни один мустанг не скачет по затылку,
Ни один не доебетcя мент.
Отшвырнув Толстого, раскрываешь Пруста,
В стриженой башке заброшенно и пусто,
Сумерки на улице, в усах капуста,
Где-то были сигареты "Кент".

Да простят меня поклонники молодых-да-ранних и старых-да-удалых, но Умка работает со словом гораздо лучше большинства этих дефисных. И так думаю не только я.

[Воронин Сергей]

Какую-то горькую тему вы, молодые люди, подняли...

Дело дошло до того, что хорошие стихи (текстами их как-то язык не поворачивается называть), положенные на музыку, кажутся ужасно скушными (или напряжными) современным слушателям и критикам. Ну хотя бы та же Умка...

[Случайный попутчик]

Сергею:

Насчёт Умки. Разумеется, стихи, а приведённые фрагменты тем более.
По поводу современных слушателей (о критиках я ничего не знаю). Разные есть, я не обобщал, а лишь обозначил определённую тенденцию, которая, на мой взгляд, имеет место быть.
Может, я несколько и сгустил краски, но ведь трудно не заметить наступление серости (в противовес серому веществу) и снижение планок.
Может, количество НАСТОЯЩЕГО во все времена одинаково, однако слишком уж навязчиво и самодовольно ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ сейчас правит бал.