DEVIANT DEVIL - "Watching The Watсher" (EP)

[Виктория Андреева]

(c)& (p) DEVIANT DEVIL, 2010

Информация о новосибирской группе DEVIANT DEVIL, предоставленная ими самими, повествует об "отпочковании" в 2006 году от другого проекта. О том, что в группе сменилось 10 гитаристов и даже одна гитаристка. О том, что музыка коллектива сложна для восприятия ("сложилось мнение"), о трудноопределимости ее стиля - помеси готики, альтернативного рока, дума и гранджа (знаете, есть Вконтакте такой статус - "Все сложно"). Изначально группа была квартетом, но на данный момент, после ухода очередного гитариста, их осталось трое: Matt - guitar/vox, Anthony - bass/vox, Alex - drums, "и данный вариант состава устраивает всех и удовлетворяет амбиции" (с). Кстати, за время написания рецензии имя драммера почему-то сменилось...

Уже с этого момента, оценив по достоинству как название, так и анонс, я стала подозревать, что музыка группы - настоящий пир духа для слушателя. Но чтобы настолько...

Самодельный EP "Watching The Watсher" содержит четыре песни: "Tundra Sunrise", "17", "Unsorted Buildings" и "Tundra Sunset". Пафосность названий - еще один характерный признак много о себе воображающих, но ничего собой не представляющих команд. Что же скрывается за этими названиями?

Примерно лет шесть-семь назад мобильный телефон с полифонией - это было очень круто. Полифония была, кажется, сорокаголосной, а мелодии вшитыми. Вот это именно то, что обнаружилось за тундрой на обложке EP. Припоминаю, кстати, что в моем "Филипсе" мелодии так и назывались: "Sunset", "Sunrise"....

Мелодии абсолютно без развития, очень электронные. Появление гитар воспринимается как "о, чел скачал новую прогу". Совершенно непонятно, что музыка сыграна тремя живыми людьми, а главное - зачем это ими сделано. Такое обычно создается дома на компе и никому не показывается.

Вокал отсутствует. По словам лидера группы (сообщение на новосибирском форуме), "в нашей музыке вокал имеет второстепенное значение, поэтому мы все больше двигаемся в сторону инструментальной музыки, а там где вокал есть - его мало". Честно говоря, это очень правильно и милосердно с их стороны, потому что прослушанный на Last.fm трек с вокалом "Blood Of Yours On My Hands" окончательно утверждает в мысли об изощренном издевательстве: петь так отвратительно можно только специально. Музыка предельно ровная, никаких ритмических изменений (которые по идее должны бы быть), так же ровно и монотонно поет вокалист, при этом умудряясь не попадать в те немногочисленные ноты, которые лабаются на заднем плане.

Резюмирую: в литературе люди, которые пишут часто, плохо, но при этом много о себе мнят и достают окружающих своим творчеством, называются графоманами. А в музыкальном мире как?

[GG]

Что я знаю точно, так это то, что и в литературном, и в музыкальном мире критиков не любят. Считается, что это люди, которые неспособны сами создать что-либо стоящее, и поэтому вынуждены существовать, паразитируя на чужом творчестве. Но это я так, к слову.
А теперь к делу. Автор рецензии, вероятно, обладает не слишком хорошим слухом — иначе как ещё объяснить найденные им «электронные» мелодии? «Появление гитар» происходит на первой секунде первого трека, и звук гитары очень живой и аутентичный — его трудно не узнать. Электронные здесь только барабаны, но автор этого не услышал, если искренне верит в то, что EP записан тремя людьми.
Мелодии без развития? Странно, но я в каждой композиции нашёл тему, её вариации, и даже «ритмические изменения» (термин автора рецензии), которые свидетельствуют об обратном!
«Вокал отсутствует» — звучит как приговор. А дальнейшие рассуждения на тему вокала в других песнях группы, не имеющих отношения к данному EP, излишни и окончательно утверждают меня во мнении, что рецензий автор писать не умеет. А кроме того, не разбирается в музыке. Об этом так же свидетельствует отсутствие какой-либо музыкальной терминологии в тексте — ближе всего к ней оказываются всё те же «ритмические изменения». У автора даже нет достаточного музыкального «багажа», чтобы познать «в сравнении» — всё, что автор может может вспомнить, это мелодии из мобильного телефона.
Резюмирую: это не рецензия, а эссе на вольную тему. Такое обычно называется «субъективным мнением», создаётся в голове и рассказывается именно как мнение — со всеми вытекающими последствиями. А ещё лучше, если человек, осознавая свою некомпетентность, промолчит.

P. S. А может быть, именно из-за таких «рецензий» критиков и не любят? Впрочем, Вас это не должно волновать — Вы не критик, а простой обыватель, осмелившийся иметь собственное мнение. Что тоже по-своему хорошо.

[Екатерина Борисова]

[GG]

У нас, знаете, не тоталитаризм, а потому иметь собственное мнение, конечно, разрешено. Но вот именовать его рецензией — увольте.
О некомпетентности автора «рецензии» я не стал бы задумываться, даже если бы он аргументировано отругал данную запись. Я и сам нахожу в ней немало минусов, и в своё время указал на них музыкантам. Здесь Вы, конечно, счастливо улыбнётесь, уличив меня в знакомстве с авторами предмета «рецензии» — я же обращу Ваше внимание на то, что в своём комментарии не восхваляю сей предмет, а говорю объективные факты.
Соглашусь с Вами, публицистика, как и инструкции к бытовой технике — это полноценная разновидность литературы, но в данном случае я с большим удовольствием прочту Руководство по использованию утюга. Оно более объективно, и в «омлете» разбирается. И вообще, к чему Вы это написали? Разве я ставил под сомнение литературные достоинства текста?
А ведь эта фраза об омлете и курице очень точна и своевременна — тем более из уст редактора. Я бы сам не сказал точнее, говоря о некоторых частных случаях публицистической литературы. Благо, они — пока ещё редкость в серьёзных изданиях. Большинство критиков всё же понимают, о чём пишут.
А если этот же редактор с негодованием относится к тому, что кто-то посмел указать на грубые ошибки в работе одного из журналистов, то мне остаётся сказать одно: плавайте дальше.

[Екатерина Борисова]

"Негодование" вам примерещилось. Меня, скорее, веселят высказывания о том, что критик - это, дескать, паразит на белом теле музыканта. Впрочем, я как раз никому не отказываю в праве иметь свое мнение, даже совершенно не совпадающее с моим. Лишь бы оно было обоснованным. А вы изволили обосновать "критику критики", что похвально, но при этом все же не удержались от искушения пнуть всех критиков скопом. Что сильно обесценивает ваше мнение.

И меня совершенно не удивляет известие о вашем личном знакомстве с группой. Именно друзья отрецензированных групп имеют обыкновение гневно обличать критиков в некомпетентности. Это действительно забавно.

[GG]

Это в каком месте я пнул всех критиков? Напротив, я написал, что большинство критиков понимают, о чём пишут. Будьте внимательней, пожалуйста.
Гневно обличать? Кто здесь действительно смешон, так это Вы. Я обличаю критика в некомпетентности безэмоционально, с каким-то даже педагогическим тактом. И пока не позволил себе ни одного гневного слова. Будьте внимательней, пожалуйста.
Мне больше не хочется повторяться — тем более в таких очевидных вещах.

[Екатерина Борисова]

[tetragrammaton]

итак.
во-первых, хотелось бы узнать у автора сего текста, с каких это пор отсутствие вокала в инструментальной музыке - это плохо?
во-вторых, хотелось бы узнать, в чем же пафосность названий? фраза в данном случае выглядит по типу "надо же было что-то сказать про названия". а по существу не получается, значит надо сказать, что они пафосные. в каком месте, простите?
в-третьих, что это за ритмические изменения, которые по идеи должны быть? В 90% всей музыки композиция звучит полностью в одном темпе, если она не составная, как например paranoid android radiohead'ов, а такие композиции скорее исключение, чем правило. этим постулатом рецензент окончательно доказал свою несостоятельность.
Увидев в первом абзаце копипасту с ластфм артиста, я пришел к выводу, что рецензент страдал от отсутствия мыслей "по сабжу", и в целях увиличения объема сего "произведения" уныло скопировал анонс, сдобрив его язвительным комментарием. Что ж, его право, но читая это, как уже изволили заметить, эссе на вольную тему, лично у меня сложилось впечатление, что данный автор не знает, о чем пишет. В рецензиях на музыкальные альбомы принято делать, скажем так, разбор по композициям. В данном тексте, он несомненно присутствует, но в весьма редуцированном виде - автор удосужился, видимо, прочесть названия. Сравнение с мелодиями телефона совершенно дескредитирует автора - если бы он слушал что-нибудь кроме русского рока, данный еп вызвал бы у него гораздо больше ассоциаций.
Резюмируя, хочется отметить, что это не рецензия на альбом в ее нормальном понимании, но выглядит как запись в жж, от девочки, которая скачала нечто из интернета, ей это не понравилось, и она решила этим с миром поделиться. Позор, товарищи.

[GG]

[tetragrammaton]

критик должен быть компетентен в той области, которую он криткует. в данном же случае наблюдается обратное.

[Андрей Головкин]

[GG]

[Андрей Головкин]

[Екатерина Борисова]

[tetragrammaton]